Quel consensus ?
Par Les écolos au GrenelleCompte-rendu d’Arnaud Apoteker, porte-parole de l’Alliance pour la Planète.
Le temps des mesures concrètes a commencé pour le groupe de travail Agriculture durable, le temps aussi des premières crispations… Sur proposition de la présidence, nous avons commencé à plancher sur 17 « fiches programme », une partie d’entre elles ayant trait à la consommation, l’autre à la production. L’idée de ces fiches est de constater à chaque fois enjeu et objectif, présenter les mesures pour atteindre cet objectif et en estimer efficacité, coût et enfin déterminer un calendrier de mise en œuvre.
Primordiale, la fiche 5 « Réduire les intrants de façon généralisée et accroître la diversité biologique » a toutefois occupé une très importante partie du temps et des débats de la journée… et cristallisé les oppositions entre écologistes et professionnels de l’agriculture majoritaire représentés par différentes instances.
Les représentants de la FNSEA et de la APCA se sont en effet évertués à systématiquement remettre en cause la dangerosité et l’impact écologiques des intrants ou bien à rejeter la responsabilité du monde agricole, bloquant l’essentiel des débats… A écouter les tenants de l’agriculture productiviste, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes ! Pas de toxicité des pesticides, ni de l’azote dans l’eau… Toute idée de contrainte semble inadmissible et suscite une irresponsable levée de boucliers. Et si contrainte il y a, il faudrait qu’elle concerne uniformément tout le monde, les exploitations de toutes les tailles et toutes les structures, quand bien même cela n’a pas de sens d’un point de vue environnemental…
Au moment ou l’on entre dans le vif du sujet, négation et déni sont donc érigés en barricade.
Comment, dans ces conditions, sur des sujets aussi graves, un consensus pourra t-il émerger ? On est encore très loin de pouvoir s’accorder sur des objectifs de réduction chiffrés.
Sur la nécessaire préservation de la biodiversité, toujours au sommaire de la fiche 5, le travail a toutefois été plus positif : une convergence s’est faite sur la nécessité de créer des indicateurs fiables de biodiversité, et surtout de les utiliser pour mesurer les progressions.
Parmi les autres fiches programmes a été abordée de façon ouverte la question de la certification des exploitations agricoles ; un consensus semble également pouvoir émerger sur le besoin d’une véritable expertise indépendante concernant les agro-carburants… Là encore les opinions sur leurs réels avantages divergent complètement entre les écologistes d’un côté, agriculteurs productivistes et industriels de l’autre.
Prochaine réunion le 10 septembre
3 septembre 2007 à 21:30
ceci ne m’étonne pas - apiculteur depuis une cinquantaine d’année je peux attester des dégâts causés par l’agriculture intensive sur : les pollinisateurs, les oiseaux, la flore, et l’ensemble de la biodiversité. Vous avez en face de vous un “système” pour qui développement durable veut dire (maximum de profits pour une minorité, et les autres on “s”en fout. il faut casser ce système que je n’ose pas qualifier, qui asservi les agriculteurs avec pour corollaire l’enrichissement d’une minorité d’individus. L’affaire des Ogm est claire. C’est une arme économique aussi dangeureuse pour l’humanité que l’arme nucléaire.
quand je constate les boulversements intervenus dans nos campagnes depuis une quarantaine d’années il n’y a pas de quoi être fiers. Quand on voit actuellement l’épandage massif de “round-up” dans nos campagnes, c’est à vomir.
3 septembre 2007 à 21:44
Il faut bien prendre conscience qu’avec le dérèglement climatique les agriculteurs certaines années auront besoin de plus en plus d’intrants pour lutter contre des maladies des plantes dues à leur affaiblissements suite aux chaleurs, sécheresses ,humidité et froids excessifs comme on l’a par exemple déjà constaté cette année 2007.
Je précise en disant cela que je suis petit agriculteur bio et n’utilise aucun produit de traitement, aucun engrais de synthèse.
C’est cela qui est « terrible » avec le changement climatique : le cercle vicieux qui va s’enclencher : les canicules vont nous faire hyper consommer de l’électricité pour les clims … Les industriels se bousculent déjà au pôle nord pour siphonner les dernières ressources énergétiques….
De quelle biodiversité parle t on entre les plants de betteraves ou de colza des gros propriétaires terriens (qui sont aussi souvent actionnaires de parcs éolien et ont à ce titre le brevet de l’écologiste ) ?
Chez moi en Ardèche parce que le territoire est tortueux , pentu , mal aisé , l’agriculture industrielle a eu du mal à s’implanter partout ; de ce fait , des papillons , des escargots des oiseaux des abeilles, une flore et une faune riches …Pour combien de temps ?
Est ce la bonne méthode de négocier des mesures ? Dans La France Agricole, hebdo important du monde agricole, un titre :
Grenelle de l’environnement : Ce que Mijotent les ONG
Cela fait des années et des années que la Confédération paysanne se bagarre avec la FNSEA ….Et le message qui me semblait essentiel de la Conf : Deux fermes valent mieux qu’une , indiquant la volonté d’une France rurale vivante , d’exploitants familiaux nombreux , d’artisans , de villages équipés de services modernes etc , ce message est devenu inaudible ..On n’ose même plus le dire …Il est tellement à contre courant …
Mieux vaut s’occuper des OGM et de la réduction des intrants ….
En parlant de la Confédération Paysanne , elle fait partie des signataires du Pacte Anti Hulot et de l’Anti Grenelle ….
Voilà qui va sans aucun doute bien arranger les choses ….
Il faudrait peut être enfin prendre conscience que le cercle vicieux évoqué plus haut , ne concerne pas seulement les effets du changement climatiques , mais sans doute aussi nos divisions et notre incapacité chronique à maîtriser collectivement notre histoire .
On ne pourra pas faire l’économie d’une remise à plat globale et collective de nos sociétés .
Bon courage et bien avec vous tous .
3 septembre 2007 à 21:59
Courage Arnaud,
Ils ne sont pas idiots et sans doute de bien informés des enjeux pour la planète.
Mais, c’est une négo. Et là je crains qu’il ne faille réviser Clausewitz …!!
Ils joueront leur partition.
Quelle que soit leur sincérité pour les préoccupations écologiques d’une façon globale, la préoccupation à court terme des représentants de l’agriculture productiviste est économique. Ils ont des engagements financiers lourds, des intérêts très importants dans le système de production actuel. Tant qu’ils ne seront pas convaincus qu’ils sont les acteurs du changement nécessaire et qu’ils ne vont pas tout perdre à court terme, ils se battront bec et ongles pour défendre le système mis en place depuis 40 50 ans.
Le seul moyen qui puisse les amener à changer de pratiques agricoles est de leur permettre de maintenir une rentabilité similaire (et pourquoi pas meilleure !) de leur exploitations et entreprises. La régulation peut passer par des instruments de régulation modifiant la donne économique (mise en place de marché type marché des quotas, mise en place d’outils fiscaux progressifs - des taxes - qui modifient les conditions du marché et créent les conditions de financement, de crédit à long terme permettant de financer à long terme le changement de production, que sais je ). La certification des exploitations agricoles et leur rating pourraient constituer des outils objectifs pour mesurer l’amélioration de leur performance environnementale.
Courage Arnaud, nous sommes derrière toi !!
3 septembre 2007 à 22:19
Merci à toutes et tous de nous représenter.
N’oubliez pas que nous sommes très nombreux derrière vous qui défendez notre environnement.
Réchauffement climatique, eau, abeilles, OGM, nucléaire… le chantier est tellement vaste.
Nos enfants en valent tellement la peine !
“La vraie générositré envers l’avenir, c’est de tout donner au présent” (Albert Camus).
Ne lachez rien ! Soyez forts, généreux, pugnaces, combatifs…
On compte sur vous !
Association de Sensibilisation et d’Actions pour la Planète à Aigues-Mortes. (http://asapam.canalblog.com)
3 septembre 2007 à 23:55
J’ai posé hier ces questions mais trop tôt. Apperemment, c’est plutôt ici qu’il faut que j’intervienne.
Tout d’abord, j’ai quelques questions aux spécialistes de la question agriculture&alimentation face au dérèglements climatiques. On sait que :
• les émissions des productions que nous retrouvons dans nos assiettes pèsent très lourd, de l’ordre de 30% des émissions totales ;
• la part la plus importante du pouvoir réchauffant de ces émissions revient au peroxyde d’azote N2O, suivi de près par le méthane CH4 ;
• dans ce qu’on mange, les végétaux (donc aussi le pain) ont une responsabilité spécifique (kg d’équivalent CO2 par kg de produit) fort modeste (0,2), les volailles un peu plus, les ovins puis les bovins se taillant une part du lion (4 pour le bœuf et le mouton, 8 pour l’agneau, 13 pour le veau). Pour le bio, les chiffres ne sont pas franchement différents (cf. étude de JM Jancovici in http://www.ifen.fr/uploads/media/menages_ree2006_03.pdf ;
•
Mes questions :
• Dans l’ensemble, que ce soit dans les 24 propositions de l’Alliance pour la Planète, que ce soit dans le présent forum, on parle du bâtiment, on parle du transport, on parle des entreprises, on parle de l’agriculture (pets des vaches, produits phytosanitaires, etc…), mais on ne parle pas de l’alimentation, ce qui me semble une erreur monumentale. Pourquoi ?
• Si on met de côté la production bovins et d’ovins, quel est l’impact de l’alimentation sur l’émission de GES ? Et si on faisait ce qu’il fallait (taxes, tickets de rationnement, etc..) pour diviser par 2 la consommation de viande rouge, maintenant et dans le futur ?
• Est-il possible de se passer des nitrates (qui sont sources du N2O) ?
merci d’éclairer ma lanterne
Pierre
4 septembre 2007 à 11:45
Achetez tous la Decroissance et l’excellent papier de P.Aries qui resume tres bien ce qu’est ce pseudo grenelle des dupes WWF,qui a initié la création de l’Alliance , et fait partis des lobbistes et bosse avec les industriels ,et cela depuis sa creation,avec des habits verts,Orru est encarté a l’UMP,Hulot suit,alors a quoi bon continuer cette farce, que fait Apoteker dans cette galére,ou rien ne sortira,Greenpeace va claquer la Porte et les petits se sont fait avoir,par l’Alliance et par cette pseudo negociation,l’ international du bissness avec l’environnement est là!
Ce Grenelle est une veritable declaration de guerre a l’ecologie politique,une guerre a la democratie,,preparé consciement par certains ecoscirconstanciers tres sponsorisés,WWF,Hulot,et d’autres ,et des Think Thank,tres liberaux decident de prendre l’ecologie d’assaut,et de ridiculiser les vrais ecolos ,alors bon vent,on va pas se laisser faire,on prepare diverses contre et alter sommet ecologistes ,Vider de son sens l’Ecologie et preserver le capitalisme de toute remise en cause ,afin de continuer a polluer; la route:developpement durable,croissance ,et productivisme,le contraire de la DECROISSANCE qui est le seul projet de société viable pour nous tous,la faune et la flore,l’eau ,les semences,l’air etc,si on veux sauver le Vivant .
GReen peace devrait quitter ce Grenelle ou il se fourvoye,etant la seule ONG independante ,et les pauvres assoces qui servent d’alibi a ce mauvais melo,et dont beaucoup ont été refusé au sein de l’Alliance et pas des moindres,pour les vraies raisons que eux sont de puissants resistants et independants financiérement des industriels et pressions US,Sortir du Nucléaire,Kokopelli(semences),etc
4 septembre 2007 à 16:38
à la suite de la réunion intergroupe sur les ogm, du 31 août, j’attendais un commentaire de votre part. Je suis surprise de n’ avoir rien trouvé .
4 septembre 2007 à 18:36
difficile d’espérer avec la FNSEA qui est un syndicat de droite discuttant avec un gouvernement de droite.L’essentiel dans cette mascarade c’est de donner l’image d’une concertation la plus large possible et pour l’instant ça marche ,ça risque de se gâter àl’issue du grenelle quand on va parler des propositions retenues.Pour l’agriculture les paysans vont se lancer dans l’energie solaire pour pouvoir continuer à polluer l’eau,les ogm seront encadrés par une loi qui entérinera leur utilisation,l’agriculture productiviste sera épargnée puisque nécessaire vu la quasi pénurie alimentaire que nous connaissons ,les primes pac iront continuer
à grossir les revenus des plus gros paysans ,bref le prochain coup votez à gauche!
4 septembre 2007 à 19:00
@ Terramorsi
J’ai suivi ton conseil, acheté Le journal de la Décroissance et lu le papier de Paul Aries.
Je partage l’idée de fond consistant à penser que c’est notre système qui génère la crise environnementale ( un enfant peut penser cela) ; mais je ne réduis pas le système à l’économie et au capitalisme ; c’est pour moi un ensemble comprenant tout le fonctionnement et les valeurs de notre société, nos modes de vie, notre culture par exemple, le fait de vivre pour 90% de la population en ville… Notre fonctionnement politique aussi, qui n’est pas étranger mais fondateur de nos ennuis.
Je partage aussi l’idée que l’écologie est instrumentalisée ; au service d’autres ambitions, soit financières, soit politiques …Comme est instrumentalisée aussi la démocratie participative.
Je pense aussi qu’injecter de l’écologie dans le système sans vouloir faire un état des lieux global afin de rechercher une autre alternative en terme de nouvelle organisation de la société est reculer pour mieux sauter.
Actuellement les biotechnologies, agro carburants, stations méthanes ou éoliennes etc telles qu’on les propose ne viennent si on y regarde de près que renforcer le fonctionnement de notre système.
Par exemple les énergies renouvelables et même les économies d’énergie s’inscrivent dans un schéma de production énergétique en hausse constante.
Je partage aussi l’idée que rien ne serait pire que les associations participant au Grenelle et tous les militants derrière elles soient instrumentalisés.
Je partage aussi l’idée que l’écologie doit être abordée globalement, intégrer le problème des inégalités et de la répartition des richesses et que c’est un problème essentiellement politique.
Mais politique au sens noble du terme, de maîtrise collective sur notre destin et non au sens politicien : pour ou contre Sarko etc
Je suis réticent face à une nouvelle chapelle détenant La Vérité et brandissant un nouvel étendard
Réticent sur les critiques sur des personnes ou nominatives sur des assos
Pas d’accord sur la vision simpliste des choses distinguant des bons (les décroissants) et des méchants (le patronat, les multinationales..)
Le Loup n’est pas chez les uns ou les autres mais dans la bergerie.
Je crois profondément que la clé du problème est dans le fonctionnement politique aujourd’hui faussé et détourné des principes et pratiques de la démocratie .
Le jeu politique étant à la base faussé ,toute tentative d’action et réflexion collective sérieuse est vouée à l’échec .
J’avais été réticent à signer le pacte Hulot pour ça précisément : le fait que Hulot jette ce grave problème dans le jeu politique existant , alors qu’il aurait fallu , vu la gravité du problème refonder et modifier ce fonctionnement.
Je ne souhaite pas signer le pacte anti Hulot ou l’anti Grenelle pour les mêmes raisons : « les décroissants » sont eux mêmes instrumentalisés par le système politique puisqu’ils se mettent en contre , un mouvement , une chapelle , un parti de plus .
La décroissance est une notion importante, désignant une possible vraie réponse, en tout cas désignant une vraie recherche à entreprendre, une vraie réflexion à avoir
Mais loin du jeu politicien
Sur la table d’une démocratie refondée où l’expertise et le débat public participatif , médiatisé (sur la Tv) ouvert à tous sera au centre de notre fonctionnement politique.
Les associations pro et anti grenelle doivent se réunir sur CE point ,CETTE exigence inscrite dans notre Constitution .
5 septembre 2007 à 8:14
le déni d’existence de l’altermondialisme provoque chez moi des troubles de l’identité.je me soigne dans mon jardin.J’en veux beaucoup au ps atteint de cécité durable. L’altermondialisme sera le coeur de la refondation de la gauche,un alterprogramme commun.le ps est un escargot mort ,il reste la coquille et ca sent encore.Je suis favorable au recyclage de la coquille ,un habitat disponible à l’heure de la crise du logement; l’alterbernard lermitte.
Si la fnsea veut s’enliser dans le mensonge, le déni de la réalité,la grande racaille ,elle est experte dans ce procédé de droite-
il faudra peut être créer le réseau sortir du Grenelle
rien ne sert de pourrir ,il faut martyr à point .
5 septembre 2007 à 8:16
@Pierre Gineste
jmJANCOVICI nous dit avec justesse:
” Pour la part indirecte que constituent les intrants de synthèse (engrais, phytosanitaires), les substituts s’appellent…
le fumier pour la fertilisation, ce qui nécessiterait de réaménager toute l’agriculture française pour que chaque hectare de cultures dispose d’animaux qui défèquent d’abondance dans le voisinage immédiat : adieu la spécialisation des cultures sur de vastes zones !
les phytosanitaires “rustiques” (bouillie bordelaise par exemple) mais aussi les prédateurs naturels (dont le nombre croit avec l’aménagement d’habitats à proximité des champs : haies vives, bandes enherbées, etc).”
Le problème c’est qu’on ne tire aucune conclusion en terme de choix politiques. En FAIT il n’y a pas de choix possibles (nous dit t-on consensuellement) : on écarte d’office l’option:”réaménager toute l’agriculture française” et “adieu la spécialisation des cultures sur de vastes zones ”
On est incapable de placer le problème sur du très long terme comme si tout se résumait aux 10, 20 prochaines années ; c’est idem pour les transports, les autoroutes et tout le reste ; comme si ad vitam aeternam on allait continuer à pouvoir rouler dans nos véhicules en remplaçant le pétrole par autre chose, construire nos immeubles en béton et rajouter de la laine de vert,vivre dans nos banlieues etc
Parce que le défi technique,scientifique, politique, culturelle est trop grand , que nous manquons singulièrement d’imagination, on va laisser les choses en l’état , faire de l’agriculture « raisonnée », mettre x% de haies, demander x% d’agriculture bio, mettre x% de camions sur les trains etc
Pour ma part je suis pour une prise de recul plus lointaine ,plus imaginative et plus radicale . Parce que de toute manière : notre système n’est pas durable.
Oui on peut se passer des nitrates mais à conditions de s’en donner les moyens ; et il n’y a pas que la solution « d’animaux qui défèquent d’abondance dans le voisinage immédiat » ; nous faisons partie de l’espèce animale mais nous évacuons avec d’immenses gaspillages en eau et énergie ce qui pourrait par traitement à sec remplacer les nitrates ; les traditionnelles rotation de culture , avec des semis de trèfles , remplacent avantageusement les nitrates etc etc et la recherche scientifique n’est pas à l’arrêt ? Accompagner une nouvelle révolution agricole est un sacré et passionnant défi !
Réalisme : soutenir les associations pour soutenir des mesures concrètes immédiates
Réalisme : ne pas en rester là et lancer un chantier recherche développement pour « réaménager toute l’agriculture française » et le reste :
Un double mouvement de gestion de l’existant et de projection dans un avenir plus lointain
5 septembre 2007 à 9:30
Je crois savoir qu il y a eu une réunion intergroupe sur les ogm, le vendredi 31 août.
POUVEZ-VOUS SVP NOUS EN DONNER UN COMPTE-RENDU ? Merci !
Quels etaient les participants ? Quels sujets ont ete abordes ? Quelle est la position de chaque participant sur la necessite d un MORATOIRE immediat des cultures OGM ?
5 septembre 2007 à 9:34
Non la decrossance n’est pas instrumentalisée,il y a de tout et alors,c’est le projet de société,point,y’en a pas d’autre ,les chapelles c’est pas mon probleme,mon probleme c’est que ce Grenelle est une arnaque totale et croyez moi je connais bien l’histoire et cela c’est important,alors ce blog il n’y a que 3 ong qui causent les autres s’en vont et vont rejoindre le contre grenelle de Lyon,franchement rien n’est parfait mais participer a cette mascarade pas drole du tout ,ceux qui vont essayer d’imposer des propositions strictes ,non contenues dans les propositions de l’Alliance,on est obligé de faire dissidence ,car s’allier a 9O°/° d’industriels cela fait trop,grotesque,alors,on veux couler l’ecologie et bien on va pas se laisser faire
allez sur l’excellent site de D Guillet :liberterre.org un article de jl gueydon de Dives sur le
Grenelle,tres realiste
blog de Nicolino excellent
5 septembre 2007 à 12:24
François .
Sur le blog de FNE , vous trouverez ce que vous demandez .
http://fne-grenelle.blogspot.com
5 septembre 2007 à 13:43
@Pierre Gineste
Je reviens vers ces problèmes d’alimentation et ta question:
“Si on met de côté la production bovins et d’ovins, quel est l’impact de l’alimentation sur l’émission de GES ?”
J’ai une petite ferme avec un troupeau de 40 chèvres et actuellement 2 vaches Aubrac ; la ferme est auto suffisante c’est à dire que je n’achète rien pour nourrir mes animaux; le fumier est utilisé pour du petit maraîchage, j’espère trouver bientôt le temps d’auto construire un petit système de production de biogaz pour mes besoins ; les animaux entretiennent une trentaine d’hectares de terrains variés , vallonnés, pentus, prairies, landes bois , évitant l’embroussaillement et maintenant la diversité; je cultive du seigle et du blé ancien , le seigle fait du grain pour les chèvres et la vaches, de la paille pour le fumier et pour construire en bottes de paille , le blé va permettre de nourrir qq volailles et bientôt (en projet) une production de farine (moulin à vent) et pain à la ferme; le blé et le seigle sont cultivés en alternance , rotation de 2 ans avec du trèfle qui apporte de l’azote au sol et après enfouissement de la matière organique . Aucun apport d’engrais, aucun traitement, vente en directe de fromages sur les marchés locaux ; bientôt de colis de viande fermière.
Jancovici (encore lui !) dit :
« En effet, les engrais “chimiques” - fabriqués à partir de gaz naturel ou transportés depuis les mines de potasse algériennes grâce au pétrole - ont permis de faire exploser les rendements, condition sine qua non pour pouvoir nourrir beaucoup d’animaux que nous mangerons ensuite. Dans un kilo de boeuf de batterie, il y a 2 à 3 kg équivalent pétrole d’énergie »
Tout simplement pour dire qu’il y a viande et viande, produit fermier et produit fermier, énergie renouvelable et énergie renouvelable …..
D’un côté des systèmes diversifiés locaux, autonome, cherchant l’équilibre et la complémentarité des productions et non productions (IL Y A LA UN VASTE CHANTIER)
De l’autre un système industriel décentralisé, massif, faisant largement appel au pétrole, transports, engrais, chimie…..
QUAND tu demandes : « quel est l’impact de l’alimentation sur l’émission de GES ?”
De quelle alimentation parles tu ? Le calcul n’est plus du tout le même !
Les Associations de l’Alliance doivent mettre leur pendule à la même heure et savoir où et comment on positionne le combat écologique. Panser les dégâts de la production industrielle décentralisée ? iNVENTER ET mettre en place une société ALTERNATIVE?
5 septembre 2007 à 14:22
grenelle c’est une negociation, donc c’est long, et rien d’etonnant que chacun commence par y affirmer sa position.
en plus, ce grenelle-la “foisonne” un peu dans tous les sens :
- 40 ou plus autour de la table
- plus les “invites”
- sans etre tres sur de qui “officie” ( je me trompe ? )
alors un conseil que m’autorisent mes cheveux blancs de vieux con ;
- installez vous dans cette negociation pour 20 ans
- faites en sorte que ca soit clair pour tous
- prenez les sujets un par un et tirez a vue sur les fauteurs de digressions
( sur 20 ans vous avez le temps !)
- INTERESSEZ LES MEDIAS !
je vous envoie mes petits enfants des que possible pour la releve
pronostic perso : si vous tenez jusqu’a fin 2008 vous avez gagne …
bonne chance
5 septembre 2007 à 16:52
Bonjour,
Pourriez-vous nous indiquer les titres des autres “fiches-programmes” sur lesquelles vous travaillez ? Je n’arrive à trouver l’info nulle part…
Merci et bon courage !
5 septembre 2007 à 22:46
Pour la conversion de l’argriculture pourquoi n’utilise t’on pas la méme méthode qu’avec les ouvriers d’usines…
5 septembre 2007 à 22:46
Merci pour votre action
6 septembre 2007 à 15:12
chaque progrès compte, le changement ne ce fait pas en un jours.
le monde doit changer, évoluer .
mais il ne peux le faire du jour au lendemain car se serais une révolution avec tout les drames qui vont avec et ce n’est pas toujours les bon qui gagnent.
parcontre chaque étape qui peux nous faire avancer dans un monde plus propre et ralentir le réchauffement climatique et vitale.
Il faut donner du temps à nos techniciens, ingénieurs, chercheurs pour améliorer les technique et la population pour accepter les changement de vie et de façon de pensez.
tout rupture brutal s’exposent au retour de manivelle.
bon courage a tous, car les négociations sont et serons difficile.
6 septembre 2007 à 16:34
on a aucune info sur ce blog juste du superficiel,rien sur les reunions ,allez donc sur le blog de Marc Laimé:eauxglacees.com,sur l’eau ,là on sait ce qui se passe en detail et par un journaliste ,et c’est gratiné
6 septembre 2007 à 18:56
@ vincelefou
« chaque progrès compte, le changement ne ce fait pas en un jours.
le monde doit changer, évoluer mais il ne peux le faire du jour au lendemain car se serais une révolution avec tout les drames qui vont avec »
Si la locomotive se trompe d’aiguillage, elle avance, mais prisonnière de ses rails seul le paysage autour d’elle change.
Le petit à petit des réformes est une sagesse et un réalisme mais à condition que la voie empruntée soit la bonne
A force d’avancer et de ne voir que le paysage changer, les passagers se révoltent et casse la loco et les rails afin d’emprunter une autre voie.
Les mesures proposées par les associations sont comme la locomotive et vont faire avancer les choses mais si en même temps ne s’organise pas une réflexion collective pour faire prendre le bon aiguillage à la loco , les passagers vont à un moment donné se révolter et tout casser . (« avec tout les drames qui vont avec »)
Les mesures de l’Alliance introduisent l’écologie dans la société mais ne se préoccupent pas de la logique de cette société parce que s’en occuper c’est faire de la politique ; leur erreur d’appréciation consiste à croire que faire de la politique c’est prendre parti soit pour la droite soit pour la gauche ;et cela elles ne le veulent pas à juste raison ; Mais faire de la politique consiste aussi et surtout à organiser un débat et une expertise publique contradictoire auquel tous les citoyens peuvent participer , de toute sensibilités, droite,gauche , pro et anti Grenelle compris.
C’est mettre le débat de société au centre de la vie publique et ça elles peuvent et doivent l’exiger : Nous avons aujourd’hui tous les outils médias et communication nécessaires à l’organisation d’un débat public de qualité.
7 septembre 2007 à 9:54
Ecologiste avant l’heure, végétarienne convaincue dés l’adolescence, je me suis adapté pendant 20 ans pour survivre à la société de consommation qui m’a nourrit, aux entreprises qui m’ont donné du travail. Ni de gauche ni de droite, j’ai allégrement zappé sur la politique. Aujourd’hui une petite lumière s’est rallumée dans ma tête, car pour une fois les médias s’y intéressent et il est logique à moins de détruire notre système capitalisme que cela passe par les entreprises. Car les entreprises par leur dynamisme sont capables de changer et de s’adapter à de nouvelles règles.
Je fais partie des 50 témoins signataires du pacte écologique de Nicolas Hulot, je ne comprends pas les critiques qu’on lui porte. Comme Brigitte Bardot à utilisé son image pour la cause des animaux. Nicolas Hulot a engagé sa forte image médiatique pour un pacte écologique que Mr Sarkozy a signé . L’énergie que lui et sa fondation ont déployée pendant les élections et leur médiatisation ne sont pas étrangère au virage écologique du gouvernement.
Malgré les indicateurs au rouge de notre belle planète, je reste optimiste car maintenant les industriels s’y intéressent et l’écologie peut devenir un facteur économique et d’économie de nos énergies. Et je trouve cela normal qu’on subventionne ces industriels (même si dans l’ensemble il y a certainement des patrons qui se moquent de l’environnement ), car la priorité c’est de créer de l’emploi. Il ne reste plus que toutes les associations engagés dans l’environnement même les plus extrêmes, s’accordent entre-elles et en soient les sentinelles alors la société changera…
C.B.
8 septembre 2007 à 6:03
oui, DI GIROLAMO un changement radicale est nécéssaire et rapidement mais les citoyens sont-ils prêt.
j’en suis pas convaincu. Je suis conducteur de car et j’ai l’occasion de parler régulièrement avec mes clients et même si ils sont convaincu qu’il y a une urgences écologique beaucoup d’entre eux ignore à quel point on en est.Et tant qu’il y aura pas une véritable information sur ce qui se passe tout sera d’accords pour agir mais pas à changer chacun persuader que les mesures prises par le gouvernement seront à termes efficaces.On peut demander beaucoup a quelqu’un de motiver et qui connais la réalitée.
parcontre des personnes qui ignorent notre position dramatique envers l’environement ne serons pas prêt a effectuer les effort nécéssaire aux changement.
seul un déblocage rapide des média annoncant la réalité et faisant comprendre la nécéssité de changer notre système complet réussira.sinon nous nous retrouverons devant un mur d’idées prêt conçu, des peurs de perte de confort, de chomage, … .
8 septembre 2007 à 8:41
Pour François et L.G., notamment, qui s’interrogent sur l’intergroupe OGM :
la liste complète des participants est sur le site gouvernemental du Grenelle. Au risque de paraître pour défaitiste et de juger a priori, elle n’est guère enthousiasmante et les ONG seront bien seules pour défendre ce que demandent pourtant massivement les consommateurs et les citoyens. En effet, les collèges autres qu’ONG sont massivement peuplés de pro-OGM, non seulement les employeurs (la Conf paysanne y sera bien seule), mais aussi du côté de l’Etat (deux représentants de poids pour la très productiviste DPEI du MinAgri et encore la Commission du génie biomolec) et encore une fois les personnes qualifiées (il y a quand même la FNAB… et les consommateurs de l’UNAF, mais pour le reste…). Le collège des syndicats est typique : voir la part des syndicats-aux-ordres, et la sur-représentation du lobby CFDT (2 postes sur 4, dont la très droitière fédération agroalimentaire) accompagnée de la CGC.
Après ces propos sectaires et gratuits, on peut bien entendu imaginer que le rapport de forces externes au Grenelle et qu’une position ferme, visible, bruyante, des ONG, permettraient de tirer quelque chose; mais la question de la sortie pure et simple va se poser de plus en plus. Bon courage pour Arnaud, la pression doit être forte et les coups de savate aussi. (Même quand on croit surtout au mouvement des masses, il y a parfois des individus dont on se dit qu’il sont indispensables… et Apoteker en fait partie).
8 septembre 2007 à 13:40
vincelefou
“un déblocage rapide des média”
Est effectivement un élément essentiel de la nouvelle démocratie écologique qu’il s’agit de construire
Mais cela ne se fera pas seul !
CE DOIT ËTRE LA MESURE 1 (et unitaire) de toutes les associations et mouvements de citoyens ( anti Grenelle compris) + petits partis dont les verts
Il y a un travail important à faire (les associations, les partis ,les citoyens…) en terme de formalisation de ce “déblocage” ; ce ne sont pas aux journalistes ou aux patrons de chaînes à le faire seuls, même s’ils joueront tout leur rôle dans le processus
ce doit être un outil public en lien direct avec les principes Constitutionels , cet outil d’expertise, d’information et de débat sociétal ayant la mission d’appliquer ces principes en facilitant l’accès participatif des citoyens aux éléments utiles à la compréhension des problèmes, en langage constitutionel en aidant les citoyens à exercer leur souveraineté.
La richesse du média tv en fait le siège idéal de ce nouvel outil politique au sens noble du terme . (outil qui sera aussi régionalisé)
Cela on ne nous le donnera pas
mais le formaliser concrètement et l’exiger d’une manière groupée et forte peut obtenir à mon avis l’adhésion d’un Nicolas Sarkosy qui bien que très à droite est aussi très atypique et capable de surprendre.